Начальнику Головного управління юстиції у Тернопільській області Бандурі І. С. Узагальнення про надходження в головне управління юст - nadoest.com ))
Головна
Пошук за ключовими словами:
сторінка 1
Схожі роботи
Назва роботи кіл. стор. розмір
Начальнику Головного управління юстиції у Тернопільській області... 1 75.95kb.
Начальнику Головного управління юстиції у Тернопільській області... 1 101.95kb.
Звіт про роботу Полтавського районного управління юстиції щодо розгляду... 1 59.04kb.
Головне управління юстиції у Тернопільській області Борщівське районне... 1 83.29kb.
Міністерство юстиції україни головне управління юстиції у тернопільській... 1 326.35kb.
Міністерство юстиції україни головне управління юстиції у тернопільській... 1 158.36kb.
Міністерство юстиції україни головне управління юстиції у тернопільській... 1 334.24kb.
Головне управління юстиції у Тернопільській області Борщівське районне... 1 77.66kb.
Міністерство юстиції україни 1 347.13kb.
Узагальнення за наслідками розгляду звернень громадян у Головному... 1 88.5kb.
Положення про колегію Головного управління юстиції у Тернопільській... 1 61.12kb.
Рішення від 20 червня 2013 року №138 Про надання дозволу на розташування... 1 13.02kb.
Таращанський 1 219.63kb.

Начальнику Головного управління юстиції у Тернопільській області Бандурі І. С. Узагальнення - сторінка №1/1
Начальнику Головного управління

юстиції у Тернопільській області

Бандурі І.С.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

про надходження в головне управління юстиції

звернень громадян, які визнано обґрунтованими

за 9 місяців 2013 року

Із загальної кількості звернень (598), що надійшли до Головного управління юстиції у Тернопільській області протягом 9 місяців 2013 року, рішеннями постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 27.03.2013 № 1, від 02.07.2013 № 3 та від 01.10.2013 № 4, 11 звернень визнано обґрунтованими (за аналогічний період 2012 року 14 звернень визнано обґрунтованими).



Зокрема:

1./ 21.01.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Журавель Б.М. щодо виконання рішень суду про стягнення з Панасюка Ігоря Миколайовича в користь Журавля Богдана Михайловича 10000,00 грн. моральної шкоди. 06.03.2013 заявнику надано відповідь про те, що за період з 26.01.2009 по 31.12.2010 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 1-417, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з Панасюка Ігоря Миколайовича в користь Журавля Богдана Михайловича 10000,00 грн. моральної шкоди.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, майна, належного йому на праві приватної власності не виявлено. Водночас встановлено, що боржник проживає в с. Максимівка Збаразького району. На підставі наведеного, керуючись вимогами пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), 31.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено для подальшого виконання у відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції.

Згідно інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, вказаний виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження надійшов 21.02.2011.

В процесі розгляду державним виконавцем вказаного відділу виявлено невідповідність поданих документів вимогам п. 6 ст. 26 Закону, тому 21.02.2011 останнім винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії якої 21.02.2011 за вихідним № 1480/05-13 разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції.

Перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції 04.03.2011.

Відповідно до вимог пункту 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби діловодом Відділу внесено відповідну інформацію до реєстраційних та облікових журналів та передано державному виконавцю Ткачу Мирославу Богдановичу для подальшого виконання, про що в провідного спеціаліста відібрано пояснення.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-417, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з Панасюка Ігоря Миколайовича в користь Журавля Богдана Михайловича 10000,00 грн. моральної шкоди у Відділі не виявлено, про що державними виконавцями складено відповідний акт про втрату даного виконавчого провадження. Притягнути державного виконавця Ткача М.Б. до відповідальності неможливо у зв’язку із звільненням останнього з 24.04.2012 згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області № 334-К від 24.04.2012.

На підставі наведеного, керуючись вимогами пункту 8 частини 3 статті 11 Закону, державним виконавцем 13.02.2013 за вих. № 775/03-35 на адресу Тернопільського міськрайонного суду направлено подання про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Згідно рішення суду від 01.03.2013, подання державного виконавця від 13.02.2013 задоволено. Після набрання рішенням законної сили виконавчий лист буде пред’явлено у Відділ для примусового виконання.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 44 дні.

2./ 25.01.2013 до головного управління юстиції надійшло звернення Стецько В.М. з приводу виконання рішення суду про стягнення з Купибіди Любомира Романовича 23655грн. на користь Стецько Володимира Михайловича. 12.02.2013 заявнику було надано відповідь про те, що виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №2-66/10 від 22.09.2010 про стягнення з Купибіди Любомира Романовича 23655грн. на користь Стецько Володимира Михайловича 04.10.2010 надійшов для виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та переданий для виконання державному виконавцю Гнатюку А.Ю.

На підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №21703048. Боржнику дано термін для добровільного виконання в строк до 11.10.2010.

Відповідно до інформації Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції встановлено, що згідно акту інвентаризації від 30.09.2012 виконавче провадження ЄДРВП №21703048 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №2-66/10 від 22.09.2010 про стягнення з Купибіди Любомира Романовича на користь Стецько Володимира Михайловича 23655грн. на виконанні у Першому відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не виявлено.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», 06.02.2013 державним виконавцем вчинено подання в Тернопільський міськрайонний суд про видачу дубліката виконавчого листа №2-66/10 від 22.09.2010 про стягнення з Купибіди Любомира Романовича на користь Стецько Володимира Михайловича 23655грн.

Одночасно інформуємо, що не можливо притягнути до відповідальності головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюка А.Ю. за втрату виконавчого провадження, оскільки останнього звільнено із займаної посади згідно наказу Головного управління юстиції у Тернопільській області від 19.06.2012 №455-К.

Також, 11.02.2013 начальнику Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції дано доручення, яким його зобов’язано взяти на особистий контроль питання щодо отримання дубліката виконавчого документа, вжити всіх необхідних заходів щодо виконання рішення, а також інформувати про отримання дубліката виконавчого документа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області та Стецька В.М., як стягувача у виконавчому провадженні.



Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 18 днів.

3./ 25.01.2013 року до головного управління юстиції надійшло колективне звернення Пограничного О.Я. та ін. щодо виконання рішень суду про зобов’язання Пограничної Б.М. не чинити перешкод Пограничному О.Я., Пограничному Я.П. та Пограничній О.М. у побаченнях та спілкуванні з дитиною Пограничною Д.О., 10.10.2005 року народження, відповідно до встановленого їм графіку зустрічей із дитиною. 11.02.2013 заявникам надано відповідь про те, що 08.02.2012 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП №34791129, де боржником виступала Погранична Б.М.

За результатами перевірки скаргу Пограничного О.Я., Пограничного Я.П. та Пограничної О.М. від 11.01.2013 задоволено, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2012 винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кривокульською С.О., визнано такою, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Також за результатами перевірки постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Касіча М.В. від 22.11.2012 про перевірку виконавчого провадження ЄДРВП №34791129 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2007 №2-3076 про зобов’язання Пограничної Б.М. не чинити перешкод Пограничному О.Я., Пограничному Я.П. та Пограничній О.М. у побаченнях та спілкуванні з дитиною Пограничною Д.О., 10.10.2005 року народження, відповідно до встановленого їм графіку зустрічей із дитиною – скасовано.

Постановою заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 08.02.2013 начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зобов’язано скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2012 винесену старшим державним виконавцем Першого відділу Кривокульською С.О. та забезпечити належний контроль за вчиненням державним виконавцем заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2007 №2-3076.

Постанову про результати перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №34791129 від 19.10.2012 скеровано Пограничному О.Я., Пограничному Я.П., Пограничній О.М. та Державній виконавчій службі України відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Зазначаємо, що 08.02.2013 у головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк (Олішинської) Н.В. відібрано пояснення з приводу розгляду заяви Пограничного О.Я., Пограничного Я.П. та Пограничної О.М. від 20.09.2012. Відповідно до наданого пояснення встановлено, що на підставі заяви від 21.09.2012 державним виконавцем 23.10.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 19.04.2007 №2-3076, інші питання, які зазначені заявниками у заяві про примусове виконання рішення суду щодо призначення експерта-психолога, залучення до проведення виконавчих дій працівника органів внутрішніх справ, застосування безперервного відеозапису під час проведення виконавчих дій були взяті до уваги як пропозиції щодо подальшого виконання рішення суду.

З приводу невчасного надіслання документів виконавчого провадження та порушення вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 начальнику Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції дано доручення щодо вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №34791129 виконуючим обов’язки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області внесено подання щодо позбавлення преміювання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції за місяць лютий 2013 року.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 17 днів.

4./ 26.02.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Бурлака М.М. щодо виконання рішення суду про стягнення моральної та матеріальної шкоди. 28.03.2013 заявнику надано відповідь про те, що у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №32403266 від 09.04.2012 з виконання виконавчого листа № 2-977 виданого 05.11.2004 Чортківським районним судом про стягнення з Андрусика В.М. на користь Бурлака М.М. 15000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», 12.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

Відповідно до статтей 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виявлення зареєстрованого за Андрусиком В.М. майна, 27.08.2012 та 16.11.2012 державним виконавцем вчинено запити до установ, що здійснюють реєстрацію права власності на майно.

Згідно отриманих відповідей від Державної реєстраційної служби у Заліщицькому районі від 25.03.2013, Чортківського ВРЕР ДАІ від 16.11.2012, Інспекції Держтехнагляду від 05.09.2012 та 03.01.2013, Держземагенства у Заліщицькому районі від 16.01.2013 встановлено відсутність зареєстрованого за Андрусиком В.М. нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки та земельних ділянок.

Згідно заяви боржника від 26.01.2013 встановлено що Андрусик В.М. перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Заліщицькому районі.

На підставі заяви Бурлаки М. М. щодо стягнення богу з пенсії боржника, відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 29.01.2013 винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, копію якої направлено в Управління ПФУ в Заліщицькому районі та сторонам виконавчого провадження.

Згідно ст.ст. 11,57 Закону України «Про виконавче провадження», 26.03.2013 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання Андрусика В.М. в результаті чого встановлено відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення про що складено акт державного виконавця.

Станом на 25.03.2013 заборгованість Андрусик В.М., згідно рішення Чортківського районного суду № 2-977 від 05.11.2004, становить 14853,78 грн.

В порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції проведено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП №32403266 з виконання виконавчого листа № 2-977 виданого 05.11.2004 Чортківським районним судом про стягнення з Андрусика В.М. на користь Бурлака М.М. 15000 грн. моральної шкоди про що винесено постанову від 26.03.2013.

Перевіркою встановлено, що державним виконавцем Осмалюком А.В. при виконанні вищевказаного рішення суду не вжито всіх заходів передбачених статтями 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» для повного та своєчасного виконання рішення суду. Вищевказане виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції з порушенням строків, визначених ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами перевірки в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Чоканом Б.Я. прийнято рішення про притягнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції Осмалюка А.В. до відповідальності у вигляді позбавлення премії за квітень 2013 року.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 30 днів.

5./ 09.04.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Стельмащук Н.А. щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів з Ромахова О. в користь заявниці. 24.04.2013 заявниці надано відповідь про те, що 12.04.2013 за вих. № 3.1-17/1764 начальнику Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі-Перший відділ) дано доручення щодо перевірки виконавчого провадження ЄДРВП №36989011 відповідно до якого державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2013 №1915/2117/2012 про стягнення з Ромахова Олександра аліментів на корить Стельмащук Н.А.

19.04.2013 начальником Першого відділу в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку виконавчого провадження ЄДРВП №36989011.

Відповідно до постанови начальника Першого відділу про перевірку виконавчого провадження від 19.04.2013 встановлено, що державним виконавцем Першого відділу Кравчук О.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі зазначено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника суду невідомий.

За результатами проведеної перевірки начальником Першого відділу постановлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2013 скасувати.

За порушення виявлені при здійсненні перевірки ЄДРВП №36989011 внесено подання на ім’я начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо позбавлення перемірювання за місяць квітень 2013 року головного державного виконавця Першого відділу Кравчук О.Я.

Заявниці роз’яснено, що вона вправі повторно пред’явити виконавчий документ для виконання у терміни встановлені Законом України «Про виконавче провадження».



Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 15 днів.

6./ 17.05.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Богайчук О.В. щодо виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди в користь заявниці. 13.06.2013 Богайчук О.В. надано відповідь про те, що у відділі державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції (надалі – Відділ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 1-61 виданого 08.07.2008 Підволочиським районним судом про стягнення з Троянек Т.В. на користь Богайчук О.В. моральної шкоди 5 920 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) 06.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження знаходилося на виконанні у Відділі в державних виконавців, які звільнені із займаних посад, а саме: Ткач М.Б. (наказ начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області від 24.04.2012 № 334-К), державний виконавець Козіцкий П.П. (наказ начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області від 19.03.2013 № 229/8).

З листопада 2012 року обов’язки з виконання даного виконавчого провадження покладено на головного державного виконавця Відділу Шкільняка В.Є.

З метою виявлення майна належного боржнику державним виконавцем направлено запити в реєструючі установи району.

30.05.2013 державним виконавцем направлено боржнику виклик з вимогою прибути 06.06.2013 у Відділ та надати пояснення з приводу несплати боргу.

01.06.2013 державним виконавцем направлено боржнику вимогу про призначення примусового виконання рішення на 07.06.2013.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 07.06.2013 здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майна, яке б належало боржнику та можна було б описати в рахунок погашення боргу не виявлено. Зі слів рідної сестри боржника, яка проживає за даною адресою із своєю сім'єю та родичами встановлено, що Троянек Т.В. тривалий час знаходиться на заробітках в м. Одеса, де і проживає. Повідомити точне місце перебування брата не може, оскільки з ним не спілкується, про що складено акт державного виконавця від 07.06.2013.

Відповідно до вимог статтей 5, 11 Закону 07.06.2013 державним виконавцем вчинено запит в АДБ з метою встановлення можливого місця проживання (перебування) Троянек Т.В.

Листом відділу Держземагенства в Підволочиському районі від 04.06.2013 повідомлено, що за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді ВДАІ від 07.06.2013 встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 14055161 встановлено, що за Троянек Т.В. нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до вимог статтей 5, 11 Закону 07.06.2013 державним виконавцем направлено запити до УПФУ Підволочиського району з метою отримання інформації щодо працевлаштування боржника та запит до Підволочиського РЦЗ з метою отримання інформації щодо перебування боржника на обліку, як такого що шукає роботу.

Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено для виконання в реєструючі установи.

З метою встановлення ідентифікаційного коду боржника державним виконавцем 13.06.2013 направлено запит до ДПІ в Підволочиському районі.

Керівником Відділу відповідно до вимог ст. 83 Закону, 27.05.2013 проведено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 1-61 виданого 08.07.2008 Підволочиським районним судом про стягнення з Троянек Т.В. на користь Богайчук О.В. 5920 грн. моральної шкоди. За результатами проведеної перевірки дії головного державного виконавця Відділу Шкільняка В.Є. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 30 Закону.

З метою реагування на виявлені порушення керівником Відділу прийнято рішення про позбавлення преміювання державного виконавця Відділу Шкільняка В.Є. у червні місяці 2013 року.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 27 днів.

7./ 21.05.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Помельничої О.В. щодо реєстрації шлюбу. 17.06.2013 заявниці надано відповідь про те, що відповідно до положень ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація шлюбу проводиться після закінчення одного місяця з дня подання нареченими заяви про державну реєстрацію шлюбу.

Якщо наречені не можуть з’явитися з поважної причини для проведення державної реєстрації шлюбу у встановлений день, строк такої реєстрації переноситься за їх письмовою заявою на інший день. У такому разі строк перенесення реєстрації шлюбу не може перевищувати одного року від дня подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.33 Сімейного кодексу України за заявою наречених реєстрація шлюбу проводиться в урочистій обстановці.

Згідно журналу обліку заяв про реєстрацію шлюбу заява про реєстрацію шлюбу Маліновського І.З. та Помельничої О.В. подана до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції 21.02.2013.

Зі змісту заяви вбачається, що наречених було ознайомлено з умовами та порядком державної реєстрації шлюбу, права й обов’язки як майбутнього подружжя і батьків роз’яснено; наречені виявили бажання провести реєстрацію шлюбу в неурочистій обстановці, про що свідчать їх підписи на заяві.

Державну реєстрацію шлюбу призначено на 22.03.2013.

З урахуванням поважної причини, 25.03.2013 державна реєстрація шлюбу була перенесена на 07.05.2013, що не суперечить вимогам сімейного законодавства.

Однак, виходячи з пояснень працівників реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції, наречені 07.05.2013 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану не зверталися.

Одночасно повідомлено, що 07.05.2013 згідно графіку змінності працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану у відділі знаходилась на робочому місці провідний спеціаліст відділу Бойчук Н.О. Даний факт підтверджується звітом виконаних дій у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян за 07.05.2013, які виконувалися з 09 год. 13 хв. по 16 год. 58 хв.

З метою з’ясування викладених у зверненні фактів реєстраційною службою головного управління юстиції проведено оперативну нараду. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про застосування дисциплінарних санкцій до винних осіб.



Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 27 днів.

8./ 21.05.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Мітіної О.П. щодо оформлення спадщини. 18.06.2013 заявниці надано відповідь про те, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Тернопільській області від 28.05.2013 року за №264/44, 07 червня 2013 року проведено позапланову повторну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Ваврійчук Т.В. дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства (щодо видачі свідоцтва про право на спадщину).

Із документів, наявних у спадковій справі, а також документів, які долучені до звернення, комісією встановлено:

право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Старий Крим, вул. Сонячна, 12 Кіровського району Автономної Республіки Крим, належний гр. НАЙЧУК Тетяні Федотівні, зареєстроване Феодосіївським бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1987 року за № 1605;

правовстановлюючим документом, яке підтверджувало право власності на житловий будинок було свідоцтво про право особистої власності на будинок, видане Старокримською міською Радою народних депутатів 22 квітня 1987 року на підставі рішення виконкому Старокримської міської Ради народних депутатів № 48 від 11 лютого 1987 року, взамін договору дарування, посвідченого Кіровською держнотконторою 14 грудня 1985 року за реєстровим № 2952;

04 липня 2012 року виконавчим комітетом Старокримської міської ради видано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС № 444483) (підстава – рішення від 11.02.1987 за № 48, замість свідоцтва про право власності від 22.04.1987 р.);

04 липня 2012 року комунальним підприємством «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію (витяг про державну реєстрацію прав № 34705976 від 04.07.2012, реєстраційний № 37044145);

07 травня 2013 року за № 01-2/468 комунальним підприємством «Феодосійське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» видано довідку про те, що по даних реєстраційної справи (реєстр № 37044145), Свідоцтво про право власності, видане Старокримською міською Радою 22.04.1987 на підставі рішення Старокримської міської ради від 11.02.1987 № 48 взамін договору дарування, посвідченого Кіровською держнотконторою 14.12.1985, реєстр № 2952.

Комісія вважає, що приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Ваврійчук Т.В. не в повній мірі досліджені матеріали спадкової справи та документи, які надавались заявницею, а також твердження приватного нотаріуса щодо недійсності правовстановлюючих документів (свідоцтва, дубліката) та щодо наявності спільної сумісної власності подружжя є не тактовним та не обґрунтованим.

Нотаріус є публічною посадовою особою, вільним професіоналом і має дотримуватись правил етики своєї країни. Серед етичних вимог до нотаріуса стосовно зацікавлених осіб можна виділити такі його обов’язки:

1) виконувати свої професійні повноваження і не ухилятися від них (нотаріус не може відмовляти у вчиненні нотаріальної дії, окрім випадків, прямо і вичерпно передбачених законодавством (ст. 49 ЗУ «Про нотаріат»);

2) консультувати сторони (нотаріус зобов’язаний сприяти сторонам та інформувати їх про всі юридично значущі аспекти їх відносин);

3) бути професійно компетентним (нотаріус повинен володіти технічною та інтелектуальною компетентністю. Поради нотаріуса мають базуватися на нормах законодавства, чинного на момент вчинення нотаріальної дії);

4) бути морально бездоганним (поради мають даватися нотаріусом не тільки виходячи з обставин, що склалися на момент вчинення нотаріальної дії, а й з урахуванням можливих змін у майбутньому).

Нотаріус повинен дотримуватися також певних етичних правил: захищати інтереси людини, суспільства та держави, дотримуючись вимог закону; сприяти зміцненню у суспільстві віри у закон і справедливість, ідеї правосуддя; не вчиняти в особистих інтересах або в інтересах інших осіб дій, які б могли поставити під сумнів безпристрасність і незалежність нотаріальної діяльності, скомпрометувати нотаріуса серед громадськості, спричинити шкоду честі та гідності професії нотаріуса; всіляко сприяти підвищенню престижу професії.

Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності в Україні закріплений конституційно. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності (стаття 13 Конституції України).

Згідно з Конституцією України людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що провадження по спадковій справі складається з:

1. прийняття документів, що надійшли нотаріусу у зв'язку з відкриттям спадщини;

2. повідомлення спадкоємцям та іншим заінтересованим особам про відкриття спадщини;

3. вжиття заходів щодо охорони спадкового майна;

4. повідомлення спадкоємцям, які прийняли спадщину, про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя;

5. запити про витребовування відомостей і документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину:

- про факт смерті спадкодавця;

- про час та місце відкриття спадщини;

- про наявність підстав для закликання до спадкоємства (за законом);

- про наявність заповіту;

- про належність спадкодавцю спадкового майна, його склад, місце знаходження, вартість;

- про інші необхідні відомості та документи;

6. видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя;

7. видачі свідоцтва виконавцю заповіту;

8. видачі свідоцтва про право на спадщину;

9. винесення постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

10. отримання витягів з відповідних єдиних та державних реєстрів;

11. інших дій, необхідних для оформлення спадкових прав.

Приватному нотаріусу Ваврійчук Т.В. необхідно було б витребувати від фізичних і юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, подаються в строк, визначений вимогами законодавства. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

У разі, якщо нотаріусу подаються документи, що мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також які написані олівцем; документи, у яких не можна прочитати все, що в них написане в первісному стані; порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не прошнуровано, не пронумеровано і їх кількість не завірена підписом посадової особи та печаткою відповідної установи; документи, зміст або зовнішній вигляд яких викликає сумнів в їх достовірності, нотаріус роз'яснює особі, яка подала такі документи, про необхідність внесення виправлень, застережень до таких документів або отримання повторних документів.

У разі, якщо внесення виправлень, застережень або отримання повторних документів неможливо, нотаріус може витребувати документи шляхом направлення запитів до відповідних органів.

Слід зазначити, що у разі смерті одного з подружжя нотаріус видає свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Для видачі такого свідоцтва необхідні дві умови: перебування подружжя в зареєстрованому шлюбі та придбання майна під час шлюбу на ім'я того з подружжя, який помер.

Той із подружжя, хто є живим, має право подати заяву про те, що він не претендує на одержання свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, оскільки майно є особистою приватною власністю спадкодавця. Така заява подається нотаріусу у письмовій формі як особисто, так і через представника, якщо останньому надано такі повноваження.

Необхідно звернути увагу на те, що другий з подружжя, а саме гр. НАЙЧУК Панфіл Тимофійович помер 02 листопада 2002 року (актовий запис № 43 від 04.11.2002, проведений Великодедеркалівською сільською радою Шумського райорну Тернопільської області, свідоцтво про смерть І-ИД № 156767, видане Великодедеркалівською сільською радою Шумського райорну Тернопільської області 04.11.2002).

В наявній спадковій справі відсутні відомості та документи щодо заведення після смерті гр. НАЙЧУК П.Т. спадкової справи.

При цьому, приватному нотаріусу Ваврійчук Т.В необхідно звернути увагу на те, що право власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Старий Крим, вул. Сонячна, 12 Кіровського району Автономної Республіки Крим виникло у гр. НАЙЧУК Тетяни Федотівни на підставі договору дарування, посвідченого Кіровською держнотконторою 14 грудня 1985 року за реєстровим № 2952. Право власності на житловий будинок зареєстроване Феодосіївським бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1987 року за № 1605.

Відповідно до ст.24 КпШС УРСР (в редакції 1969 року), майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Регулювання майнових відносин міститься і в ст.57 Сімейного кодексу України.

При цьому слід мати на увазі, якщо згідно з раніше чинним законодавством, як Конституцією, так і Цивільним кодексом України, склад і кількість майна, яке повинно знаходитися в приватній власності фізичної особи, лімітувалось, то за чинним, на сьогодні, законодавством — Конституцією України (ст. 41), Цивільним кодексом України (ст. 325), склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичної особи, не є обмеженим.

У зв’язку із вищенаведеним, приватним нотаріусом Шумського районного нотаріального округу Ваврійчук Т.В. порушено норми Конституції України, ст. 297 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про нотаріат», ст. 60 Сімейного кодексу України, вимоги п.6.1. розділу VI Правил професійної етики нотаріусів України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.03.2013 №431/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.2013 за №424/22956.

Звернення визнано обґрунтованим.

З метою покращення роботи приватного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу Ваврійчук Т.В. Комісією прийнято рішення рекомендувати пройти підвищення кваліфікації в Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції в м. Києві, згідно Плану – графіку підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, нотаріусів державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів області на 2013 рік, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 за №1296/7.

Враховуючи наведене, нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Заявниці роз’яснено, що її право оскаржити відмову у вчиненні нотаріальної дії в суді.



Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 28 днів.

9./ 12.07.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Мельника С.А. з приводу роботи реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції. 07.08.2013 заявнику надано відповідь про те, що отримавши письмові пояснення від державного реєстратора прав Свиріпи-Депутат В.З., скарга була розглянута на оперативній нараді реєстраційної служби головного управління юстиції 05 серпня 2013 року за участю державного реєстратора прав Свиріпи-Депутат В.З., начальника реєстраційної служби головного управління юстиції Пікуля Я.Г. та працівників відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції (протокол наради №24 знаходиться у номенклатурній справі №02-8).

На нараді з’ясовано, що дійсно заявник 18 червня 2013 року звернувся у реєстраційну службу Збаразького районного управління юстиції з метою подання заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на п’ять земельних ділянок.

Під час консультації завідувачем сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Свиріпою-Депутат В.З. доведено перелік документів, які необхідні для проведення такої реєстрації, роз’яснено вимоги ч.3, 4 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон) щодо подання документів в оригіналах та їх копіях, засвідчених в установленому порядку, та обов’язкової наявності квитанцій про сплату державного мита та плату за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, державним реєстратором прав Свиріпою-Депутат В.З. проведено перевірку документів, наданих для державної реєстрації щодо земельних ділянок, встановлено відсутність у заявника пільг щодо сплати державного мита за державну реєстрацію права власності і надано реквізити для оплати послуг державного мита та за видачу витягу з Державного реєстру прав.

Крім того, із пояснення державного реєстратора прав встановлено, що заявнику доведено графік роботи сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції та повідомлено, що прийом громадян проводиться протягом усього робочого дня згідно графіку роботи, що розташований на інформаційному стенді, а також рекомендовано здійснити оплату послуг з державної реєстрації.

В ході проведеного прийому 18.06.2013 року від заявника отримано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності на земельну ділянку).

Разом із заявою заявником було подано оригінали та копії документів, необхідних для державної реєстрації земельної ділянки.

Державним реєстратором прав Свиріпою-Депутат В.З. цього ж дня в 13:03 год. заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності земельної ділянки) відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 №703 (далі – Порядок) зареєстровано у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстраційним номером 1638498, в результаті чого видано картку прийому заяви №3244490, яку після проставлення підпису заявника і отримано.

Під час оперативної наради також з’ясовано, що після обідньої перерви і до кінця робочого дня Мельник С.А для подання інших заяв не звертався, хоча державні реєстратори речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції Свиріпа-Депутат В.З. та Ярошко А.В. працювали на своїх робочих місцях, здійснювали прийом громадян та проводили державну реєстрацію прав, про що свідчить представлена на розгляд оперативної наради відомість виконаних дій по заявам і запитам по реєстраційній службі Збаразького районного управління юстиції, сформована за допомогою Державного реєстру прав станом на 18.06.2013 року.

Наступного дня – 19.06.2013 гр. Мельник С.А. подав чотири заяви про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та документи, необхідні для такої реєстрації разом з квитанціями про сплату державного мита та за видачу витягу з ДРРП. Цього ж дня проведено реєстрацію даних заяв та видано картки прийому №№3279327, 3277719, 3275171, 3273681, які заявником отримано, про що свідчить власноручний підпис.

29.06.2013 державним реєстратором прав – головним спеціалістом сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Збаразького районного управління Ярошком А.В. проведено реєстрації поданих 18.06.2013 року та 19.06.2013 року заяв, в результаті чого сформовано відповідні свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяги з ДРРП.

09.07.2013 заявнику повернуті оригінали документів, що подавалися для реєстрації, та видані свідоцтва про право власності і витяги з ДРРП, що підтверджується власноручними підписами Мельникака С.А. на картках прийому заяв.

Заяви розглянуті в межах чотирнадцятиденного строку, передбаченого ч.5 ст.15 Закону та п.6 Порядку.

За результатами наради встановлено, що державний реєстратор прав Свиріпа-Депутат В.З. під час проведення прийому допустила неналежне виконання посадових обов’язків, у зв’язку з цим вирішено позбавити її премії за липень і зобов’язати підвищити якість та професійність надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Додатково повідомлено, що станом на 06.08.2013 року на розгляді у реєстраційній службі головного управління юстиції знаходиться заява Свиріпи-Депутат В.З. про звільнення за власним бажанням.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 26 днів.

10./ 16.07.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Стецько В.М. щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з Купибіди Л.Р. в користь заявника. 06.08.2013 заявнику надано відповідь про те, що 04.10.2010 державним виконавцем на підставі вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

15.10.2010 та 29.10.2010 державним виконавцем складено акти за місцем проживання боржника, вул. Лук'яновича, 2/24, м. Тернопіль, відповідно до яких боржник не надав можливості державному виконавцеві пройти у вказану квартиру з метою проведення виконавчих дій.

Згідно повідомлення УПФУ в м. Тернополі від 09.11.2011 встановлено, що боржник був зареєстрований як СПД 01.06.2004 та ліквідований 02.09.2009. Згідно інформації УПФУ в м. Тернополі боржник з квітня 2008 року по червень 2009 року перебував у трудових відносинах з ФО-СПД Івановим С.А. Відомості за 2010 рік та січень-жовтень 2011 року в системі персоніфікованого обліку відсутні.

Відповідно до повідомлення ДПС України від 05.02.2013 інформація щодо сум доходу, одержаних боржником в ДРФО відсутня.

Оскільки, вулиця Лук'яновича територіально підвідомча Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, 27.06.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону вище вказаний виконавчий документ направлено за належністю в Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

02.08.2013 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №607/3442/13-ц виданий 22.04.2013.

06.08.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відому та виконання.

Цього ж числа державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити в УДАІ УМВС в Тернопільській області, територіальне управління Держгірпромнагляду Тернопільської області, Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області, управління Держземагенства в м. Тернополі, ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «АВС Реєстр».

06.08.2013 державним виконавцем з метою встановлення інформації чи отримує боржник пенсію направлено запит в УПФУ в м. Тернополі.

В ході розгляду звернення встановлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції понад строки, встановлені ст. 30 Закону. Виявлені порушення допущено державним виконавцем Гнатюком А.Ю.

Після звільнення Гнатюка А.Ю. вказане виконавче провадження перебувало в державного виконавця Вишовської Н.В., якою не дотримано вимоги статтей 11, 32 Закону, а саме не вжито заходів щодо виявлення майна та коштів боржника та звернення на них стягнення.

Питання про притягнення до відповідальності державного виконавця Вишовської Н.В. буде вирішено після виходу останньої із щорічної основної відпустки.



Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 21 день.

11./ 23.07.2013 року до головного управління юстиції надійшло звернення Олешко Л.П. щодо надання відповідей на запити про отримання публічної інформації посадовими особами Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не по суті поставлених питань. 15.08.2013 заявнику надано відповідь про те, що основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів, встановлює Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок), який поширюється на всю службову документацію. Крім цього Порядку, в своїй роботі Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Відділ) використовує також Типову Інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 та Інструкцію з діловодства в Тернопільському міському управлінні юстиції, затверджену наказом Тернопільського міського управління юстиції від 16.10.2012 №121-ОД (зі змінами), відповідно до вимог якої (абзац 2 пункту 3.1.1 Інструкції), відмітка про приймання кореспонденції на копіях документів не ставиться. Однак, з метою забезпечення реалізації прав громадян, у Відділі запроваджено практику проставляння відмітки про отримання документів на копіях звернень громадян, що подаються в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, реєстрація вхідних документів у Відділі здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі, який використовується виключно для реєстрації документів. Враховуючи те, що основним принципом реєстрації документів є одноразовість, то реєстраційний штамп та реєстраційний індекс проставляються лише один раз - на документах, що надходять та залишаються в органі державної виконавчої служби.

Поряд з цим, на копіях документів, які залишаються у заявника, може проставлятися штамп «Одержано», але, оскільки, Порядком не передбачено виготовлення для органів державної виконавчої служби такого штампу, а використання для проставлення відмітки про отримання документів реєстраційного штампу суперечить вимогам абзацу 3 пункту 2.4 Порядку, то на копіях документів, які залишаються у заявника, проставляється відмітка, яка складається із напису «Отримано», дати, прізвища, ініціалів та підпису особи, що отримала документ.

У зв’язку з цим, дії працівників Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо відмови в проставленні реєстраційного штампу та індексу на копіях вхідних документів, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З приводу твердження заявниці про порушення посадовими особами Відділу строків розгляду запитів на отримання публічної інформації, роз’яснюємо наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію – це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При здійсненні попереднього розгляду запитів Олешко Л.П., провідним спеціалістом Відділу встановлено, що вони за своєю суттю є зверненнями, а саме заявами, визначення якої наведено у Законі України "Про звернення громадян". Зокрема, відповідно до ст. 3 цього Закону, заява (клопотання) – це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено строк розгляду звернення, який складає не більше одного місяця від дня його надходження, а ті звернення, які не потребують додаткового вивчення розглядаються невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В ході розгляду звернення Олешко Л.П. встановлено, що Відділом надавались відповіді на всі Ваші заяви, зокрема:


  • на заяву від 07.06.2013 року надано відповідь 20.06.2013 року (строк розгляду становить 13 календарних днів);

  • на заяву від 21.06.2013 року надано відповідь 03.07.2013 року (строк розгляду становить 12 календарних днів);

  • на заяву від 11.07.2013 року надано відповідь 16.07.2013 року (строк розгляду становить 5 календарних днів).

Оскільки всі перелічені вище заяви були розглянуті в межах п’ятнадцятиденного строку, то твердження заявниці про несвоєчасність їх розгляду посадовими особами Відділу, вважаємо безпідставними.

З метою належного розгляду звернення Олешко Л.П. в частині надання посадовими особами Відділу неповної відповіді на її заяви, в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 31.07.2013 року проведено оперативну нараду за участю державного виконавця Відділу Мацевко І.Б.

В ході оперативної наради оглянуто матеріали виконавчих проваджень ЄДРВП №36124770 з примусового виконання виконавчого листа №1915/3036/2012 від 13.12.2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом про встановлення побачень Дубчак О.З. з внуком Дубчак П.В. та ЄДРВП №36124694 з примусового виконання виконавчого листа №1915/3036/2012 від 13.12.2012, виданого Тернопільським міськрайонним судом про встановлення побачень Дубчак О.І. з внуком Дубчак П.В., які перебувають на виконанні у державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мацевко І.Б.

Здійснивши огляд матеріалів виконавчих проваджень та проаналізувавши відповіді на заяви Олешко Л.П., що надавались державним виконавцем, встановлено, що їх зміст не відповідає суті поставлених у зверненнях питань, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень.

За неналежний розгляд звернень, державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мацевко І.Б. вирішено зменшити преміювання за серпень 2013 року. Одночасно державного виконавця зобов'язано надати повну відповідь на заяву Олешко Л.П. та вжити заходів щодо виконання рішення суду.

Звернення визнано обґрунтованим. Надано роз’яснення. Термін розгляду звернення 23 дні.

На виконання рішень постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 27.03.2013 № 1, від 02.07.2013 № 3 та 01.10.2013 № 4, управлінням державної виконавчої служби головного управління юстиції вживаються заходи щодо усунення порушень виявлених під час перевірки фактів наведених у зверненнях.

Надходження обґрунтованих звернень, а також дотримання строків розгляду звернень громадян знаходиться на постійному контролі в головному управлінні юстиції.

В.о.завідувача сектору документування,

контролю виконання та звернень громадян Н.І. Жеребна

Данилевич



23-60-37