Постанова іменем україни 6 березня 2013 року м. Київ - nadoest.com ))
Головна
Пошук за ключовими словами:
сторінка 1
Схожі роботи
Назва роботи кіл. стор. розмір
Постанова іменем україни 19 березня 2013 року м. Київ 1 62.02kb.
Постанова іменем україни 5 березня 2013 року м. Київ 1 68.28kb.
Постанова іменем україни 5 березня 2013 року м. Київ 1 62.92kb.
Постанова іменем україни 19 березня 2013 року м. Київ 1 49.07kb.
Постанова іменем україни 5 березня 2013 року м. Київ 1 71.71kb.
Постанова іменем україни 19 березня 2013 року м. Київ 1 58.44kb.
Постанова іменем україни 5 березня 2013 року м. Київ 1 85.9kb.
Постанова іменем україни 5 березня 2013 року м. Київ 1 69.62kb.
Постанова іменем україни 19 березня 2013 року. Київ 1 64.09kb.
Постанова іменем україни 14 березня 2013 року м. Київ 1 75.81kb.
Постанова іменем україни 12 березня 2013 року м. Київ 1 39.83kb.
Постанова іменем україни 26 березня 2013 року м. Київ 1 55.83kb.
Довідка про видані державним центром сертифікації мнс україни сертифікати 1 468.07kb.
Таращанський 1 219.63kb.

Постанова іменем україни 6 березня 2013 року м. Київ - сторінка №1/1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ
6 березня 2013 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:



головуючого

суддів:


Яреми А.Г.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Онопенка В.В.,


Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Романюка Я.М.,


Сеніна Ю.Л., -



розглянувши в судовому засіданні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року в справі за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Союз-Віктан» ЛТД, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,




в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) фірма «Союз-Віктан» ЛТД, публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Комерційний банк «Союз», про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії.

Зазначала, що 28 липня 2009 року ТОВ фірмою «Союз-Віктан» ЛТД було видано державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва податковий вексель, за яким станом на 27 жовтня 2009 року непогашена сума становила 1 023 421 грн 60 коп.

27 жовтня 2009 року державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням вчинити протест у неплатежі зазначеного векселя.

28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що вексель від 28 липня 2009 року є податковою розпискою, виданою згідно з Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», а не векселем, виданим згідно з Законом України «Про обіг векселів в Україні», тому його погашення повинно здійснюватись відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким строк виконання зобов’язання ще не настав.

Посилаючись на те, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 жовтня 2009 року винесено з порушенням ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», пп. 2, 10, 11, 15 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов’язання із сплати акцизного збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 498 та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, просила скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 жовтня 2009 року та зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити протест у неплатежі податкового векселя від 28 липня 2009 року, виданого ТОВ фірмою «Союз-Віктан» ЛТД.



Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 березня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено: скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 жовтня 2009 року та зобов’язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинити протест у неплатежі податкового векселя від 28 липня 2009 року, виданого ТОВ фірмою «Союз-Віктан» ЛТД.




У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та пп. 31, 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) (далі – Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надала ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року, від 17 квітня 2012 року та від 30 травня 2012 року, в яких, на її думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.
У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Союз» порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 92 Закону України «Про нотаріат», пп. 31, 294 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви ПАТ «Комерційний банк «Союз» надало ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2012 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року цивільну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: ТОВ фірма «Союз-Віктан» ЛТД, ПАТ «Комерційний банк «Союз», про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії допущено до провадження Верховного Суду України в порядку гл. 3 розд. V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).




Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заявах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Союз» доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.




Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

За змістом ст. 360-5 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.




У справі, що переглядається, судом установлено, що 28 липня 2009 року ТОВ фірма «Союз-Віктан» ЛТД видало державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва податковий вексель на суму 2 108 000 грн, яка скоригована згідно з актом від 31 липня 2009 року; непогашена сума за векселем, за даними державної податкової інспекції, складає 1 023 421 грн 60 коп. зі строком платежу 27 жовтня 2009 року.

Пред’явлений до платежу 27 жовтня 2009 року вексель боржником не оплачений.

27 жовтня 2009 року державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з проханням вчинити протест у неплатежі зазначеного податкового векселя.

28 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії – протесту векселя про неоплату.




Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, суд касаційної інстанції погодився з його висновками про те, що чинним законодавством з питань нарахування та сплати акцизного збору передбачено видачу підприємством органу державної податкової служби податкового векселя (у вигляді простого векселя), який може бути опротестований векселедержателем у разі неоплати суми акцизного збору в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк, а тому нотаріус безпідставно, з порушенням вимог ст. ст. 88, 92 Закону України «Про нотаріат» та пп. 31, 294 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин), відмовила у вчиненні протесту векселя про неоплату.




Разом із тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про правомірність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - протесту у неплатежі податкового векселя, оскільки податковий вексель виданий відповідно до Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», є податковою розпискою, строк виконання за якою згідно з п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не настав; чинним законодавством не передбачено вчинення нотаріусом протесту податкового векселя та не врегульовано порядок вчинення такого протесту, зокрема, про часткову його несплату.



Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 92 Закону України «Про нотаріат», пп. 31, 294 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» та ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вказаних норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.




Згідно з ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, до отримання суб’єктом підприємницької діяльності з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на іншу підакцизну продукцію (за винятком виноматеріалів), такий платник акцизного збору зобов’язаний надати органу державної податкової служби України за своїм місцезнаходженням податковий вексель, авальований банком (податкову розписку), який є забезпеченням виконання зобов’язання цього платника у термін до 90 календарних днів починаючи від дня видачі векселя (податкової розписки), сплатити суму акцизного збору, розраховану за ставками для цієї продукції.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
Положеннями ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлюються спеціальні правові норми, що поширюються на відносини щодо видачі та оплати податкового векселя, при цьому не виключається застосування цієї норми як спеціальної у відношенні до правової норми, що встановлена ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».



Згідно з ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, порядок погашення авальованих банком податкових векселів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 2, 3, 10, 11, 15 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов’язання із сплати акцизного збору (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 498, визначено, що податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі – податковий вексель) – простий вексель, авальований банком, що видається суб’єктом підприємницької діяльності – виробником підакцизної продукції до отримання з акцизного складу спиртзаводу спирту етилового і є забезпеченням виконання ним зобов’язання сплатити у строк, що не перевищує 90 календарних днів від дати видачі такого векселя, суму акцизного збору.

Векселедавець зобов’язаний до отримання з акцизного складу спиртзаводу спирту етилового видати векселедержателю належним чином оформлений податковий вексель.

Податковий вексель погашається шляхом сплати до бюджету суми акцизного збору, розрахованої за ставками акцизного збору на готову продукцію.

Податковий вексель вважається погашеним векселедавцем у разі сплати суми акцизного збору в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк.

У разі, коли податковий вексель не погашено у визначений строк, векселедержатель вчиняє протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та звертається протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту до банку, який здійснив аваль цього векселя, з опротестованим векселем.
Отже, податковий вексель, виданий 28 липня 2009 року ТОВ фірма «Союз-Віктан» ЛТД державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва, є податковою розпискою у розумінні ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, який міг бути опротестований векселедержателем у разі несплати суми акцизного збору в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк відповідно до Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов’язання із сплати акцизного збору (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 498.
За змістом положень ст. ст. 88, 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 294 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення протестів векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами.




Пунктом 31 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин) установлено вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій нотаріусами, зокрема, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Опротестований вексель є документом, що встановлює заборгованість, на якому може бути вчинений виконавчий напис, а стягнення може проводитись частинами (пп. 284, 288, 293, 302 Інструкції).
Отже, погашення авальованого банком податкового векселя здійснюється в порядку, встановленому для погашення простого векселя, тобто шляхом вчинення нотаріусом протесту такого векселя.
Саме з такого розуміння зазначених норм матеріального права виходив суд касаційної інстанції, погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції про неправомірність відмови нотаріуса у вчиненні протесту векселя про неоплату, правильно застосувавши ст. 92 Закону України «Про нотаріат» та пп. 31, 294 Інструкції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.



Заява ПАТ «Комерційний банк «Союз» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року не підлягає задоволенню з тих підстав, що ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2012 року, яку ПАТ «Комерційний банк «Союз» надало в обґрунтування своєї заяви як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, було скасовано постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року.




Таким чином, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяв про перегляд рішення суду касаційної інстанції Верховним Судом України.
Керуючись стст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.



Головуючий А.Г. Ярема
Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
В.В. Онопенко
Л.І. Охрімчук



М.В. Патрюк
Я.М. Романюк
Ю.Л. Сенін










ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ



Згідно з ч. 20 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, порядок погашення авальованих банком податкових векселів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 15 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов’язання із сплати акцизного збору (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року № 498, визначено, що у разі, коли податковий вексель не погашено у визначений строк, векселедержатель вчиняє протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством.

На підставі ст. ст. 88, 92 Закону України «Про нотаріат» та п. 294 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин) вчинення протестів векселів провадиться нотаріусами.

Пунктом 31 Інструкції (чинної на час виникнення спірних правовідносин) установлено вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій нотаріусами, зокрема, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

Опротестований вексель є документом, що встановлює заборгованість, на якому може бути вчинений виконавчий напис, а стягнення може проводитись частинами (пп. 284, 288, 293, 302 Інструкції).

Отже, погашення авальованого банком податкового векселя здійснюється в порядку, встановленому для погашення простого векселя, тобто шляхом вчинення нотаріусом протесту такого векселя.