Третя світова: війна без кордонів і лінії фронту - nadoest.com ))
Головна
Пошук за ключовими словами:
сторінка 1
Схожі роботи
Назва роботи кіл. стор. розмір
Відповіді до презентації (додаток 2) Перша світова війна, також відома... 1 116.14kb.
Ніжинський агротехнічний інститут перша світова війна. Облаштування... 1 601.79kb.
М.І. Сенченко невидима перманентна війна – «економічні вбивці» США... 3 700.36kb.
КонкурсИ 2008 року у межах програми "Схід-Схід: партнерство без кордонів"... 1 40.59kb.
Реформа чи скасування папських дикастерій? 1 82.73kb.
Перша світова війна. Причини та характер 1 137.16kb.
Реферат на тему: " Друга світова війна в Україні" план перебудова... 1 147.14kb.
Сценарій відкриття районного краєзнавчого зльоту учнівської молоді... 1 61.02kb.
Крути під Хустом 1 34.57kb.
Війна США в Іраці. Причини та розв’язання проблеми 1 77.77kb.
І світова війна. Дати 1 20.45kb.
Перелік питань які вирішують народні депутати, повноваження Верховної... 1 204.11kb.
Таращанський 1 219.63kb.

Третя світова: війна без кордонів і лінії фронту - сторінка №1/1
Третя світова: війна без кордонів і лінії фронту

Концептуальна зміна способів і засобів реалізації військової політики викликало глобальне переформатування в масштабах планети. США і Захід у цілому йдуть шляхом блискучого вдосконалення інструментів реалізації концепції радикального мондеалізму, монополізуючи право на світові ресурси і нівелюючи поняття суверенітету до рівня малозрозумілого захисту права особистості. Решта світу або чіпляється за розчавлений в порох поняття і системи ХХ століття, або сприймає правила гри в позі «преднацистської» Європи кінця 30-х рр. в надії не бути втягнутим у гру, або мовчить і смиренно сприймає свою роль у новій розстановці сил .

Починаючи з 2002 року, коли США повністю переглянули основи своєї «defense policy (оборонна політика)» (не плутати з «мilitary policy» як її складової) і почали швидко вчитися адаптувати алгоритми застосування військової сили під існуючі реалії, військова політика стала наріжним каменем міжнародних відносин. Саме американський концептуальний підхід, коли військова політика погоджує застосування як військової могутності держави політичних, економічних, інформаційних і інших ресурсів, диктує сьогодні розвиток подій на міжнародній арені. Військова міць пішла далеко за рамки потенціалу національних армій, національні ресурси більше не розглядаються в тісному зв'язку з національними суверенітетами, виникає зовнішня конкуренція за право їх володінням, і, як наслідок, сама війна вже ніколи не буде справою тільки двох сторін.

Остаточний відхід зі сцени глобальних протистоянь лінійних армій ХХ століття, повсюдна реалізація в сучасних збройних конфліктах принципу «нехай це зроблять за тебе» (назвемо його так), перехід протиборства в кіберпростір зробили абсолютно неважливими розгортання бойових дій і зміни поняття національних кордонів і лінії фронту. Перестала грати ключову роль численність армій і чисельність в її складі звичайних озброєнь - крім високоточних. Що стосується тих ОВТ, які не потрапляють під категорію «звичайних озброєнь», то з «старої» зброї має значення лише ядерне, яке розглядається виключно як військово-політичне. І лише його наявність на сучасному етапі може мати стримуючий фактор, оскільки тільки воно може на значній відстані нанести противнику неприйнятний збиток, усвідомлення чого і змушує утримуватися від агресії.

Події на Близькому Сході та Північній Африці підказують, що суперечки прихильників теорії неоколоніалізму і їхніх опонентів в особі прихильників концепції радикального мондеалізму втратили сенс. Неоколоніалізм змінив свою суть, перейшовши з «імперської» фази в «наднаціональну». Коли, з одного боку, для легітимізації боротьби за ресурси роль імперій беруть на себе військово-політичні союзи, а з іншого боку, «колонії» захоплюються без проведення сухопутних операцій, а управляються без прямої окупації.

Цікаво, що зі зміною форм війни змінилися і цілі війни (саме в такому порядку, що також парадоксально). А саме, з ліквідацією неугодних режимів відпадає необхідність зміни політичного ладу, форми влади, політичної системи, що раніше було нонсенсом. Саме це ми спостерігали, наприклад, в ході подій в Тунісі та Єгипті.

Кінцевою метою війни стає зміна ключових політичних фігур і екстрена інтеграція своїх економічних структур в економіку поваленої сторони. Як приклад цього формату можна навести Ірак. При цьому важливою рисою поділу іракського «нафтового пирога» є найширша «інтернаціоналізація» цього процесу, в якій найбільшу активність проявляють Росія і Китай. Як відомо, у видобутку і реалізації китайської нафти активну роль відіграють російські компанії "Лукойл", "Роснефть", "Газпром нафта" і "Татнефть", при цьому створюються і консорціуми між «ідеологічними опонентами» - наприклад, за участю ВР і китайської CNPC .

Це ще один надійний шлях легітимізації встановлення нового світового порядку. Банальна жадібність опонентів робить їх або союзниками, або змушує грати роль пасивного спостерігача в розрахунку на майбутні дивіденди.

При цьому практичний досвід показує, що переформатування світу під егідою боротьби за права людини вичерпує себе, оскільки вимагають створення видимості переформатування повалених держав, що, в свою чергу, вимагає серйозних ресурсів. Слідуючи логіці подій, уже в найближчому майбутньому, ми, очевидно, станемо свідками геополітичного парадоксу, коли нові автократії гратимуть роль керованих ззовні систем. В цих умовах національні громадянські суспільства приречені на нескінченні і безплідні дискусії щодо часу і місця «помаранчевих» сценаріїв і подальше саморуйнування, а маргіналізовані верстви населення знаходять патріотизм і, більше того, стають єдиним його носієм.

У процесі формування нового світового порядку особливу роль відіграє кіберпростір, що в міру свого розвитку, як інструмент агресії, перестає бути складовою інструментарію війни і стає самостійним майданчиком політичних подій.

Використання Інтернету в цілях реалізації військової політики ставить за мету дестабілізацію політичної ситуації в країні-мішені, і одночасно грає роль потужного організатора і координатора дій, має приголомшливий консолідуючий потенціал. Разом з тим, саме ці якості, даючи цій зброї величезну військово-політичну міць, перетворюють його одночасно в «ящик Пандори», алгоритм якого при запуску набуває рис некерованою реакції. Відчуття свободи і здатності впливати на ситуацію з боку кожного рядового учасника подій, який за задумом є лише виконавцем, робить Інтернет самостійним суб'єктом подій.

В цих умовах, з одного боку, кіберпростір дозволяє досягати глобальних цілей з відносно невеликими витратами. З іншого боку, чим активніше вона використовується у військово-політичних цілях, тим більшу самостійність набуває. Так, на прикладі «арабської весни» інтернет-спільнота побачила, ЯК це можна робити, але НАВІЩО це потрібно робити - інтернет-спільнота відтепер може вирішувати сама. І якщо в цій ситуації в кіберпростір не вкинута відповідна ідея, то такий трансформований інструмент нинішньої світової війни призводить до хаосу. І цей хаос аж ніяк не керований.

Тобто насправді ініціатори нинішнього створення нового світового порядку одночасно створюють і потужну зброю, яка в підсумку буде направлена проти них самих. Небезпека та універсальність цієї зброї в тому, що її створення і використання не вимагає наявності економіки, промислового потенціалу, інфраструктури, систем управління і розвідки.

Таким чином, вже в розпал нинішньої третьої світової війни ми бачимо основну суть наступної, четвертої світової - між особистістю та суспільством, і глобальними структурами прийняття рішень та управління. Але це буде потім.

Автор: Дмитро Тимчук, "Хвиля"



Автор є керівником Центру воєнно-політичних досліджень.