Рішення №1418/Дп-11 Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого Пінчука М. Г - nadoest.com ))
Головна
Пошук за ключовими словами:
сторінка 1
Схожі роботи
Назва роботи кіл. стор. розмір
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого 1 55.18kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого 1 35.63kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 55.27kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 106.09kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 69.08kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 55.14kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 65.73kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 68.94kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 60.3kb.
Рішення № Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого... 1 36.28kb.
Рішення №2065/Дп-11 Вища кваліфікаційна комісія суддів України у... 1 117.06kb.
Закономірності і особливості ринкових трансформацій в аграрному секторі... 1 276.3kb.
Таращанський 1 219.63kb.

Рішення №1418/Дп-11 Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі: головуючого - сторінка №1/1


вища кваліфікаційна комісія суддів УКРАЇНИ

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120а, тел. (044) 581-85-31



____________________________________________________________________
12 травня 2011 року м. Київ
РІШЕННЯ № 1418/Дп-11
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого Пінчука М.Г.,


членів комісії Горбачової Л.П.,

Колеснік Г.А.,

Марцинкевича А.М.,

Маслія В.І.,

Мельника М.Г.,

Мікуліна В. П.,

Сокуренка Д.М.,

Фадєєвої Н.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши дисциплінарну справу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича,


в с т а н о в и л а:
від Представника ТОВ "БІЛА АКАЦІЯ" Пантія Олега Аркадійовича до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення, в якому порушується питання про притягнення судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича до дисциплінарної відповідальності з підстав істотного порушення суддею норм процесуального та матеріального права при здійсненні правосуддя, зокрема, порушення правил підсудності та незаконне позбавлення належному ТОВ "БІЛА АКАЦІЯ" на праві власності об’єкта нерухомості.

Проведеною перевіркою встановлено, що 29 вересня 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Гури Олега Олександровича до АТ "УСМП", ТОВ "БА", АТ "УІБ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП "Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна", про стягнення штрафу за договором та визнання договору недійсним.

За резолюцією керівництва суду позов передано для розгляду судді Озерову В.А.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року у справі № 2-2616/2010р. позовну заяву Гури О.О. залишено без руху для усунення недоліків.

Гура Олег Олександрович 05 жовтня 2010 року надав суду уточнену позовну заяву з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Укрспецмонтажпроект" (далі – відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛА АКАЦІЯ" (далі – відповідач 2), Акціонерного товарситва "Український інноваційний банк" (далі – відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна", про стягнення штрафу за договором та визнання договору недійсним.

Позивач у цій позовній заяві просив суд:

1) стягнути з відповідача 1 на користь позивача 3000 гривень в якості неустойки;

2) зобов’язати відповідача 1 не чинити перешкод позивачу в користуванні нежитловим приміщенням (блок з технічного обслуговування автомобілів), яке розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Чапаєва, буд. 20, загальною площею 28 м. кв.;

3) визнати недійсним іпотечний договір від 12 червня 2007 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 3379;

4) визнати недійсним додатковий договір від 10 червня 2008 року до іпотечного договору від 12 червня 2007 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 1787;

5) визнати недійсним додатковий договір від 28 серпня 2008 року до іпотечного договору від 12 червня 2007 року, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 2965;

6) застосувати реституцію як наслідок недійсності іпотечного договору від 12 червня 2007 року та додаткових договорів до нього від 10 червня 2008 року та 28 серпня 2008 року;

7) зобов’язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" скасувати право власності відповідача 2 на нежилий будинок – інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4694,90 кв. м., що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6;

8) зобов’язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на нежилий будинок – інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4694,90 кв. м., що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6, за відповідачем 1;

9) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку – інженерно-лабораторного корпусу (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6, укладений 27 серпня 2010 року між відповідачем 2 та відповідачем 3.

10) застосувати реституцію як наслідок недійсності договору купівлі-продажу нежилого будинку – інженерно-лабораторного корпусу (літ. А), що знаходиться по вул. Струтинського Сергія, буд. 6, укладений 27 серпня 2010 року між відповідачем 2 та відповідачем 3.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2010 року за цим позовом суддя Озеров В.О. відкрив провадження у справі № 2-2616/2010р. та вказав, що дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, не навівши при цьому жодного обґрунтування.

Відповідні обґрунтування були наведені суддею у його рішенні від 29 жовтня 2010 року, в якому зазначено: "Позивачем заявлені позовні вимоги до кількох позивачів по правовідносинам, що витікають з одного правовстановчого документу – договору оренди нежитлових приміщень від 21 квітня 2007 року. У відповідності до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідач Гура О.О мешкає на території Старобільського районного суду Луганської області і в зв’язку з цим дана справа підвідомча Старобільському суду Луганської області".

Проте Гура О.О. у справі № 2-2616/2010р. є не відповідачем, а позивачем. Відповідно до поданої позивачем заяви адресою відповідача 1, відповідача 3 та третьої особи є м. Київ, а відповідача 2 – м. Одеса. У м. Старобільську Луганської області проживає лише позивач.

У своїх поясненнях суддя Озеров В.О. пояснив, що оскільки предмет спору виходить з одного правочину – договору оренди нежитлових приміщень від 21 квітня 2007 року, позивач просив захистити своє право на оренду нерухомого майна, при цьому об’єкти оренди знаходились як на території Старобільського району Луганської області, так і на території м. Києва, то суд відповідно до статей 113, 114 ЦПК України прийняв позов до свого провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору оренди нежитлових приміщень від 21 квітня 2007 року є приміщення, одне з яких загальною площею 4694,90 кв. м. знаходиться в м. Києві, а інше загальною площею 28 м. кв. – с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Отже, площа приміщення, яке знаходилося в м. Києві значно перевищує площу приміщення, яке знаходилося в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Слід відмітити, що позовні вимоги про зобов’язання відповідача 1 не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення неустойки виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області. Позовні вимоги про визнання недійсними іпотечного договору, додаткових договорів до нього, договору купівлі-продажу та застосування до них реституції виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Києві.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою, а частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено право судді чи суду залежно від обставин справи на постановлення ухвали про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заявлені позивачем вимоги про зобов’язання відповідача 1 не чинити перешкод позивачу в користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, та стягнення у зв’язку з цим 3000 гривень неустойки не пов’язані з іншими заявленими позовними вимогами. Не зважаючи на це, суддя Озеров В.О. поєднані в одному провадженні непов’язані між собою вимоги не роз’єднав у самостійні провадження.

Таким чином, позовні вимоги з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Києві, розглядалися Старобільським районним судом Луганської області.

У попередньому засіданні, яке відбулося 18 жовтня 2010 року, справу № 2-2616/2010р. призначено до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року.

Після відкладення судового розгляду справи на 29 жовтня 2010 року суддею Озеровим В.О. ухвалено рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог. Із десяти заявлених позовних вимог не задоволено лише одну – про зобов’язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" скасувати право власності відповідача 2 на нежилий будинок – інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4694,90 кв. м., що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6.

За результатом розгляду справи право власності відповідача 2 на нежитлове приміщення, яке знаходиться в м. Києві, перейшло до відповідача 1.

Усі судові засідання проходили без участі відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи.

У своїх поясненнях суддя Озеров В.О. вказав, що суд належним чином направляв сторонам як ухвалу про відкриття провадження у справі, так і повістки про виклик повноважних осіб до суду. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повістки були видані позивачеві для їх вручення сторонам по справі.

Матеріали справи містять листи позивача від 18 жовтня 2010 року та 25 жовтня 2010 року, в яких він зобов’язується повідомити сторін про дату та місце розгляду справи, а також розписки з підписами про одержання сторонами судових повісток про виклик до суду.

У своїй скарзі представник відповідача 2 Пантія О.А. зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів всупереч вимогам ст. 127 ЦПК України відповідач 2 не отримував і не знав про наявність зазначеної справи на розгляді Старобільського районного суду Луганської області. Представником відповідача 2 копію рішення від 29 жовтня 2010 року було отримано лише 02 грудня 2010 року. Підписи, які містяться в розписках про одержання повісток, адресованих директору відповідача 2, цілком очевидно були підроблені.

07 грудня 2010 року відповідач 1 подав до Старобільського районного суду Луганської області заяву про перегляд рішення суду від 29 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року зазначену заяву було задоволено, рішення від 29 жовтня 2010 року скасовано та призначено справу для розгляду по суті.

11 лютого 2011 року позивач Гура О.О. подав до Старобільського районного суду Луганської області заяву про відмову від позову, яку ухвалою суду від 14 лютого 2010 року було задоволено та провадження у справі закрито.

14 лютого 2011 року відповідач 2 подав до суду заяву про поворот виконання рішення від 29 жовтня 2010 року, яку ухвалою суду від 16 березня 2010 року задоволено та повернуто відповідачу 2 нежилий будинок – інженерно-лабораторний корпус (літ. А), загальною площею 4694,90 кв. м., що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Струтинського Сергія, буд. 6.

Отже, за остаточним результатом розгляду справи нежитлове приміщення, яке належало ТОВ "БІЛА АКАЦІЯ" на праві власності, повернуто законному власнику.

Згідно з наданою головою Старобільського районного суду Луганської області Рукасом С.Ю. суддя Озеров В.О. за період роботи на посаді судді характеризується в основному позитивно, належним чином виконує свої службові обв’язки і в цілому забезпечує якісний розгляд справ.

Суддя Озеров В.О. належним чином був повідомлений про засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулося 12 квітня 2011 року. Під час проведення явки суддів та сторін, які викликалися на зазначене засідання, суддя Озеров В.О. був присутній. Проте під час розгляду справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності суддя Озеров В.О. вже був відсутній, про що складено відповідний акт. За таких обставин Вища кваліфікаційна комісія суддів України вважає, що є підстави для розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді Озерова В.О.

Враховуючи те, що суддею Озеровим В.О. під час розгляду цивільної справи № 2-2616/2010р. були допущені істотні порушення норм процесуального права, пов’язані з порушенням вимог щодо правил виключної підсудності, відповідно до пункту першого частини першої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з вимогами частини другої статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при обранні дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вказані чинники, Вища кваліфікаційна комісія суддів України дійшла висновку про застосування до судді Озерова В.О. дисциплінарного стягнення у виді догани.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 83-88, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Вища кваліфікаційна комісія суддів України
в и р і ш и л а:
застосувати до судді Старобільського районного суду Луганської області Озерова Віталія Олександровича дисциплінарне стягнення у виді догани.
Рішення може бути оскаржене до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення чи отримання поштою копії рішення у порядку, передбаченому статтею 89 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Головуючий М.Г. Пінчук


Члени комісії Л.П. Горбачова
Г.А. Колеснік

А.М. Марцинкевич
В.І. Маслій
М.Г. Мельник

В.П. Мікулін
Д.М. Сокуренко
Н.М. Фадєєва
В.І. Шаргало