Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/1052/13-а - nadoest.com ))
Головна
Пошук за ключовими словами:
сторінка 1
Схожі роботи
Назва роботи кіл. стор. розмір
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2а/2218/1846/2012 1 52.46kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2270/4272/12 1 66.43kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2270/3815/12 1 118.83kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №2-а/2218/10490/11 1 58.48kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/44/13-а 1 83.04kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/512/13-а 1 104.63kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/1006/13-а 1 91.35kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/434/13-а 1 77.72kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/1942/13-а 1 74.91kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/943/13-а 1 99.54kb.
Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/557/13-а 1 63.37kb.
Розпорядження голови обласної державної адміністрації 19. 12. 1 156.77kb.
Таращанський 1 219.63kb.

Вінницький апеляційний адміністративний суд справа №802/1052/13-а - сторінка №1/1
F
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1052/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.



У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.


розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в місті Вінниці звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості в сумі 22214,28 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що товариство у встановлений Законом строк не сплатило фінансові санкції, застосовані згідно з рішенням №1254 від 13.06.2012 р. в сумі 22214,28 грн. У зв'язку із цим просили суд стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці. Колегія суддів, оцінивши доводи заявленого клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки законодавством (ст.ст. 56, 58 КАС України) не обмежена можливість юридичної особи мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, зазначені в клопотанні причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Кредитпромбанк" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Вінниці та є платником єдиного внеску відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

13.06.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Вінниці прийнято рішення №1254 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 22214,35 грн., з яких 19913,38 грн. - штрафні санкції та 2300,97 грн. - пеня. Вказане рішення оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р. у справі №2а/0270/3130/12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення № 1254 від 13 червня 2012 року. Постановою Вінницького апеляційного окружного суду від 25.10.2012 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Згідно частини 14 статті 25 цього ж Закону суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Частиною п'ятнадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Останні (суми недоїмки), відповідно до положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відображаються у вимозі, яка є виконавчим документом, що виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються (ч.4 ст. 25 Закону).

Оскільки в ході судового розгляду сторонами не було надано доказів сплати існуючої суми боргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -



У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, - без змін.



Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Залімський І. Г.